1. 一樣都是汰換鍋爐，為什麼他們可以取得碳權，我們卻不能？

A公司是水泥業者，遵照政府新法將燃煤鍋爐汰換為天然氣鍋爐，聽聞同為水泥業的B公司在數年前（修法前）因更換鍋爐而成功取得碳權，對此Ａ公司也想申請碳權增加收益，但經過嘗試後，最終卻被駁回申請。A公司為此感到疑惑，為什麼B公司可以有碳權，自己卻不行？

• 更換為天然氣鍋爐可以有效減少溫室氣體排放，於水泥業者而言可以大幅度達成減碳效益。
• 但是A公司與B公司的動機不同。相較於B公司是修法前自願更換鍋爐，而A公司則是受到法規要求才汰換燃煤鍋爐。
• 若沒有碳權，A公司為了遵循法規仍然會採行減碳專案，因此A公司在法規分析上就不具備外加性的理由。所以A公司自始就不具備申請碳權的條件。

2. 用電大戶安裝太陽能板，能不能開發碳權？

C公司的契約容量達5,000瓩以上，按照用電大戶條款C公司建置了屋頂型太陽能板並且自發自用，與此同時亦正在思考開發碳權，作為投資太陽能板的附加價值。

• C公司與A公司的動機相同，都是因為受到法律要求才啟動安裝設備的專案。
• 無論法律政策目的是什麼，只要是成為公司決定執行專案的主要理由，在法規分析就難以具備碳權開發的條件。

3. 同類的再生能源案場十年前可以開發碳權，現在是否還可以開發？

• 再生能源減碳效益明確，曾是國際自願性碳市場備受青睞的碳權專案類型。早期有許多再生能源案場，因為專案融資困難、技術尚未成熟普及以前，往往會需要透過碳權開發，來作為其中一部分的財務支持。
• 時過境遷，現今多數國家再生能源的安裝成本降低，技術條件也變得成熟普遍。此時若要申請開發碳權的可能性將會非常低，因為常見的再生能源專案（例如：太陽光）無法論證具有技術障礙及普遍的外加性。
• 當位處再生能源技術應用成熟的市場，如果要開發碳權，應謹慎考量其適用性。

4. 為什麼有些成功申請的專案，僅有分析一項外加性分析？

D公司由於廠區更換LED高效能燈管，意圖申請碳權，因此正在考量如何闡述專案的外加性。D公司查詢過去成功申請環境部抵換專案的案例，發現有部分燈管汰換專案外加性部分僅論證法規分析，D公司對此感到疑惑。

• 部分碳權標準（如：環境部自願減量專案）為了鼓勵市場投入特定的減碳專案，會給予特定專案類型在外加性分析的「優惠待遇」。
• 以我國自願減量專案為例，環境部為了鼓勵中小事業體申請碳權專案，允許年減排量介於2萬～6萬公噸CO₂的專案，在法規、財務、技術障礙及普遍外加性分析中擇一執行。此外，也允許微型規模（年減排量少於2萬公噸CO₂）的減量專案可以僅論證法規外加性，並免除環境衝擊分析及公眾意見。
• 所以如果是符合條件的減碳專案，可以僅分析一項外加性分析。

本文探討案例僅是外加性分析的冰山一角。實務上，在開發碳權的過程中，專案的背景條件千差萬別、複雜多變。即便是同類型專案，不同時空背景下，可能因法規、技術、經濟環境等方面變動，而不再具有外加性條件。碳權開發不僅需要精準的技術與效益評估，還要能敏銳洞察法規環境和市場趨勢。因此，成功的碳權專案除了已達成技術的條件，更是有攻克外加性全面論證的挑戰。碳權開發非易事，期望藉由本系列說明，讀者能更加明白外加性分析之於碳權專案的關鍵。

（圖：外加性分析步驟）

 

註冊會員並免費訂閱《CSRone電子報》，建立個人永續書單、獲取更多永續新知！

 

※如需轉載請經過同意並註明出處

資料來源：南極碳資產管理有限公司
圖片來源：南極碳資產管理有限公司

---

延伸閱讀：
關於碳權開發的大魔王—外加性（上）
【碳權系列十一】森林碳權VCS到底是真是假？ ——從VCS相關爭議看REDD+碳權所面臨的問題