投資人該怎麼押注？中美 ESG 政策分歧下的風險與機會

美國：規則遇阻，政治化風險加劇

SEC退出氣候披露防禦
美國證券交易委員會（SEC）於 2025 年 3 月 27 日投票，決定停止在司法訴訟中為氣候風險披露規則辯護，使制度推行陷入停滯。
股東提案遭高比例剔除
根據《金融時報》報導，2025 年委託書徵集季（proxy season）中，SEC 核准了 195 項 no-action（不採取行動請求）申請，創下自 2007 年以來新高。值得注意的是，其中超過一半涉及環境與社會議題，反映出今年 ESG 提案面臨更高排除門檻。美國在「藍州強推、紅州反撲」的拉扯下，形成碎片化格局。圖片來源：unsplash
州與聯邦政策分裂加劇，政治態勢削弱 ESG 推進
除了聯邦層級的退縮，州際差異也進一步加劇了 ESG 的政治化。加州在 2024 年通過全美最嚴格的碳揭露法案（SB 253、SB 261），要求企業揭露範疇一到三的排放；而德州則於 2025 年中帶頭掀起「反 ESG」浪潮，立法限制公共基金與「拒絕化石燃料」的金融機構合作，進一步加劇黨派對立。《金融時報》指出，這種割裂削弱了美國 ESG 制度推進的連貫性與國際公信力：民主黨力推強化披露，而共和黨則傾向全面抵制，最終導致全國形成「制度雙軌化」的格局。

國際接軌兼顧本土戰略
2024 年底，中國財政部會同部門發布《企業可持續發展披露基本準則（試行）》，開啟統一 ESG 框架建構。2025 年 4 月又提出氣候相關披露草案，對齊國際 ISSB 與 TCFD 標準；同時，納入「碳中和」與「能源安全」等戰略目標，形成「國際接軌 + 本土特色」的雙重框架。可看出中國正朝強制揭露方向邁進。
可信度挑戰仍待克服
然而，《路透社》與《世界經濟論壇》均提醒，中國 ESG 仍面臨數據真實性不足、地方執行落差與缺乏獨立監管等三大挑戰：

整體而言，中國在「效率」領先，但「信任」不足；美國在「信任」相對穩固，但「效率」明顯落後。

台灣視角：制度轉換期的壓力與機會

根據《2025 臺灣暨亞太永續報告現況與趨勢》報告可知，台灣採「國際接軌、循序強制化」策略：

現況數據顯示，73.2% 的企業報告已經過第三方驗證，但 IFRS 對應率僅 12.9%，顯示企業仍在過渡期。這與中美制度特徵形成呼應：中國重速度，美國重法治，台灣則選擇「穩步接軌」，但仍需補強內控與驗證，以提升國際信任度。

對跨國資金而言，中國的優勢在於方向清晰與政策可預測性，但數據品質仍存疑；美國強有力的法律威懾是其長處，但碎片化削弱了制度的普遍性。結果，國際投資人多半選擇「分散押注」：同時布局中國的政策確定性與美國的透明市場。

對應中國優勢與風險

方向清晰、推進快速 → 台商需提前完成中國 ESG 強制披露要求，尤其是 2025 年起對上市公司與關鍵供應鏈的強制揭露時間表，避免因延遲而被列入監管黑名單。
數據品質疑慮 → 台商應建立高標準數據驗證機制（ISO 14064、GHG Protocol），並採用第三方驗證，以防在中國市場「跟得上政策、卻輸在國際信任」。

對應美國優勢與風險

法律威懾強、透明度高 → 台商若在美掛牌或向美國市場出口，必須確保 ESG 資訊具完整可追溯性，避免虛假揭露引發股東訴訟。
制度碎片化 → 需建立跨州合規策略，尤其針對加州碳揭露法（SB 253、261）與德州反 ESG 條款，設計「一套標準、多市場適配」方案，降低營運成本與法律風險。

綜合策略：建立雙向兼容 ESG 架構