三種實踐SDGs策略的模式，你選對了嗎？
為了實現SDGs每間公司都有不同的策略。但你真的了解你所採取的是何種策略嗎？成立於2014年的非營利組織Future-Fit Foundation團隊透過審閱數百本永續報告，提出了三種實踐SDGs策略模式，以達永續共好之目標。
在您準備撰寫下一份SDGs報告前，請您花一點時間檢視上一份報告書中的CEO聲明，同時去除華麗的SDGs資訊圖表。請您捫心自問，您公司目前響應的SDGs策略，正在創造的價值是否擁有一個完整的系統價值？
創立於2014年的Future-Fit Foundation，旨在研發出適當工具以協助投資人，來評估擬投資對象的永續作為。Future-Fit Business Benchmark是我們基金會發展出來的第一套工具。我們也曾於首篇文章中提及，以往經濟模式無法帶給社會整體真正的利潤，而SDGs卻可以幫助我們規劃出一條正確的途徑，避開當前社會經濟的危機，邁向更具再生性和韌性的未來。
SDGs是聯合國於2016年正式啟動的全球永續發展目標。經過4年的此時，您可能在想：「我們公司已經提出了自己的SDGs策略了…還需要做甚麼嗎？」。在你感到似乎已盡到責任、心情稍鬆懈之時，我們想提醒大家，目前企業所實踐的SDGs策略，其實未必具有相等的價值，必須依動機與作為而定。
過去幾年中，Future-Fit團隊研究了數百本永續報告後我們發現，大體來說企業於落實SDGs可分為三種模式：防禦性、選擇性、整體性。.jpg)
（落實SDGs的三種模式／圖片來源：Future-Fit Foundation）
SDGs模式一、防禦性策略（Defensive）
防禦性型態的SDGs策略的特色是：將「一成不變」予以合理化。選擇這種策略模式的公司通常偏向於捍衛現狀，並且在面對SDGs相關的主題時，他們總是會說自己已經做了多少貢獻，而不是尋找還有哪些地方能夠改善精進。
例如，在我們閱讀的永續報告書中，有一家以減少溫室氣體排放為目標的公司聲稱，他們鑑別並落實「SDG13採取緊急措施以因應氣候變遷及其影響」。但實際上，當今大多數企業於降低溫室氣體（GHG）排放項目上，仍然遠低於我們需要達到的迅速脫碳的目標。
另一個例子則是，有一家公司宣稱它正在實踐「SDG8尊嚴勞動和經濟成長」並做出貢獻，該公司達到全面且有生產力的就業，並讓每一個人都有一份好工作。而實際上，該公司也僅僅是創造了一定的就業機會而已。同時，如果企業為這些工作所提供的薪水遠低於生活基本需求，甚至或是工作條件繁重導致嚴重損害員工福祉呢？
這種用動人的故事或是華麗的標題，來強調自己在永續上做出貢獻，卻未採取實際永續行動的公司，其實只是想藉SDGs漂白（SDG-washing）自己的行徑，合理化自己的商業化行為而已。在第一時間，這些漂洗行為時常會讓民眾在難以區別甚至是感到困惑；然而卻經不起長期的檢驗。
採用這種防禦性SDGs策略模式的公司，比較可能會吸引那些仍相信「股東福祉至上」的CEO們，在這種思維下，公司只需要關注股東利益且只提供財務方面的回報即可。
然而，採用這種決策模式的企業，正因為缺乏共好的願景和真誠性，很容易被看穿其「漂白」的行為。採取這種策略的公司，往往難以吸引和留住忠實的顧客、優秀的人才，更會讓日漸關注環保議題的投資人退避三舍。
SDGs模式二、選擇性策略（Selective）
我們看到企業採用的第二種SDGs策略模式是選擇性策略，其特徵是挖東牆補西牆，對整體助益不大，甚至有時會出現適得其反的效果。
選擇此種策略的公司往往僅自17個SDGs中，選擇一個或幾個目標來進行撰寫。這些少數個別的目標是企業自身關注、或是對企業自身較有利的目標。選擇性策略其實也近似於「創造共享價值」的概念，使公司專注於已經與社會需求相應的領域之商業模式。
例如，一家製藥公司可能會選擇專注於開發有助於人們生活的藥物來達成「SDG3良好的健康和福祉」。如果對於那些真正需要的人來說，這些藥物是能夠取得且負擔得起，那麼這些努力確實可以被認可為呼應SDG3，該公司被視為做出真正的貢獻。
但僅是如此，就能夠代表它是一間永續經營的公司了嗎？如果這間製藥公司其實是在缺水的地區大量地使用淡水進行生產呢？對於該地區的區民來說，該公司雖然實踐了SDG3，實際上卻可能正在破壞「SDG6乾淨飲用水」。
另一方面，如果這家公司希望降低成本，讓藥品獲得更多市場利潤，就與支付員工低於基本生活薪資的供應商來合作，這又豈是永續呢？在這種情況下，該公司的成功實際上是奠基在衝擊「SDG1消除貧窮」負面效應上。
當然，現實中許多公司也僅僅是當今萬分複雜的全球價值網絡中的一部分。這全球的價值網絡牽涉多個相互關聯的系統：市場、社區、生態系統等等。在這片混雜著全球所有議題的海洋中，一旦我們摒棄過往熟悉的線性因果關係思考模式，我們會發現，任何一個沒有經過仔細的思考的行動，都可能在其他地方導致不良的後果。
此外，採用選擇性SDGs策略模式的公司，也可能會獲得「適得其反」的反向效果。即便是全心全意地嘗試解決某項SDGs目標的公司，也可能不經意地加劇了另一項問題。這樣的機會成本是投資人能夠接受的嗎？沒有人能夠給出肯定的答案。畢竟，每項問題都有不同的衡量標準，而不同問題與問題之間的交互作用更是難以估算。
SDGs模式三、整體性策略（Holistic）
上述的第二種模式－選擇性策略，最大的問題就是「如何鑑別及衡量」。為了改善這個缺陷，我們需要整體性的策略。整體性策略模式的特色是，有統整的鑑別，可據以衡量並減輕機會成本。這種策略模式，考量了公司在整個價值網絡中對SDGs的所有正／負面的影響。
我們必須承認，「取捨」對於任何商業模式來說，都是至關重要的課題。但如果我們能夠藉由系統性的方法，將供應商、客戶、環境以及其他的社會經濟參與者之間的所有互動，進行統整分析。也許我們就能從中預見到平時無法預料的問題，甚至避免公司在整體價值網絡中受到負面的影響。
對於管理非財務層面的績效來說，這種系統性的方法至關重要。或許財務層面因為已經貨幣化，正／負面績效可以互相抵銷；而在非財務層面的正／負面影響，幾乎是無法互相抵銷的。只有少數的例子，可以被抵銷。例如：南非約翰尼斯堡的溫室氣體排放量減少，對地球整體碳排放量產生績效，但還是可能會因東京的碳排量增加，而被「中和」抵銷鰾掉。更遑論其他類型的衝擊（例如：浪費產品、水資源短缺、土地用途改變、和侵犯人權），這些負面衝擊通常是無法在不同的時間或區域進行改善或抵消的，甚至造成無可逆轉的後果。
當我們在實現SDGs目標時，一方面逐步改善某個領域，另一方面卻同時加劇其他問題以為代價，即便是一些微小的問題，這也不是我們願意見到的。我們必須徹底改變並逆轉我們對生態系統和社會網絡所帶來的傷害。在奮鬥的過程中，唯有持續地、有意識地、共同地消除這些負面議題，最終才有可能極大化我們的正面成效。如果我們希望實現SDGs，這種整體反省的思維不可或缺。
整體性策略模式可創造整體共享價值
因此，在您準備撰寫下一份SDG報告前，請您花一點時間檢視上一份報告書中的CEO聲明，同時去除華麗的SDG資訊圖表。請您捫心自問，您公司目前響應的SDG策略，是否是整體性的策略？同時，您是否正致力於創造系統價值？
若您的答案是肯定的，那麼恭喜您已經成為落實SDGs的有力支柱。如果您仍無法確定，也許可以花些時間參考Future-Fit Business Benchmark免費工具，其中明白指出企業必須努力完成的事，並確保大家能步伐一致、邁向具有復原力和可再生性的永續大道。
核稿編輯：Amy Lin
【新聞背景資料】
Future-Fit Foundation創立於2014年，旨在研發出適當工具協助投資機構，以評鑑其投資對象的永續作為。Future-Fit Business Benchmark是該基金會發展出來的第一套工具。
Future-Fit Business Benchmark這套工具，既非永續報告框架，也非第三機構的問卷以評級評等，更不是企業的榮譽標誌。Future-Fit是一套提供企業或機構自我評鑑的工具，可監測並呈現出機構於非財務項目的作為，以協助企業達到更佳的策略管理。
企業無論規模大小或產業，都適合使用這套免費工具。Future-Fit網站開放20堂速成課程供免費獲得基本觀念。Future-Fit工具有三項步驟：設定正確的目標、測量並落實進度、邀請利害關係人協作。
本文作者Geoff Kendall是Future-Fit Foundation創辦人。他擁有AI博士學位是一位創業家、永續發展諮詢顧問與企業溝通專家。他出售新創公司後，2010年加入倫敦永續智庫SustainAbility，為全球大型企業提供永續商模的諮詢服務。2014年他離開該智庫成立Future-Fit Foundation，期能為企業提供可靠方法衡量其永續作為。
註冊會員並免費訂閱《CSRone電子報》，建立個人永續書單、獲取更多永續新知！
資料來源：Is your SDG Response Defensive, Selective or Holistic？
圖片來源：Austin Distel
