從紙上框架到實務挑戰：TNFD 與 CSRD 如何重塑企業自然揭露的現實

上一篇我們談到自然風險已成為財務風險的概念轉變。但當企業真正坐下來準備揭露報告，在概念之外，往往會遇見一連串實務上的挑戰：數據從哪裡來？供應鏈如何追溯？不同框架之間如何對齊？

這篇文章我們將會深入 TNFD 框架的操作細節，以及歐盟 CSRD 中 ESRS E4 生物多樣性標準對企業揭露的具體要求。這不只是一篇單純「了解框架」的入門，更是企業在面對日益強制化的制度壓力時，必須預先掌握的行動地圖。

另一個值得注意的是，歐盟近期推進的「Omnibus 簡化套案」雖調整了 CSRD 的部分範疇與時程，但 ESRS E4 的核心要求並未弱化，2025 年 7 月 EFRAG 更新的草案，資料點雖削減 57%，核心揭露目標卻更為清晰，並與 TNFD 的對齊程度更高。

TNFD LEAP 方法論：不只是一張檢查清單

TNFD 框架的核心操作工具是「LEAP 方法論」——定位（Locate）、評估依賴與衝擊（Evaluate）、評估風險與機會（Assess）、準備揭露（Prepare）。表面上看，這是一套四步驟流程，但實際執行的複雜度遠遠超過流程圖所呈現的樣貌。

以「定位」步驟為例，企業需要辨識自身直接營運及整個供應鏈中，與自然發生介面的所有地理位置，並評估這些地點鄰近生態敏感區域的程度。對一家台灣電子大廠而言，這可能意味著需要追溯到東南亞礦區、巴西農業原物料產地，甚至非洲稀土開採現場，每一個節點都需要在地化的生態資料支持。

2025 年GRI 與 TNFD聯合發布的案例研究顯示，受訪企業中約有一半已將自然相關風險納入集中式企業風險管理系統（ERM），但在辨識自然依賴的完整性與供應鏈追溯深度上，仍有顯著的能力缺口。多數企業能掌握直接營運的衝擊，但對上下游價值鏈的自然依賴評估仍屬起步階段。

CSRD 第一波適用

FY2024 起

最大型公眾利益實體率先報告

ESRS E4 資料點

削減 57%

2025 年草案簡化後，核心要求不變

ESRS E4：CSRD 的自然揭露利器

如果說 TNFD 是企業自願採用的指北針，那麼歐盟的 CSRD 及其 ESRS E4 標準，就是帶有強制力的規則書。ESRS E4 專注於「生物多樣性與生態系統」，要求企業揭露以下四大層面：

治理：董事會與管理層如何監督生物多樣性相關事務
策略：生物多樣性風險如何影響商業模式與財務規劃
風險與衝擊管理：識別、評估、優先排序自然相關風險的流程
指標與目標：量化生物多樣性表現，包含土地使用變化、淡水使用、污染等核心指標

關鍵在於雙重重大性（Double Materiality）原則——企業不只需要揭露自然對公司的財務衝擊，也需要揭露公司對自然的衝擊。這個雙向要求，使 ESRS E4 執行難度遠高於單純的氣候碳排揭露。

EFRAG 與 TNFD 已於 2024 年 6 月聯合發布對應映射表，確認 TNFD 的 14 項建議揭露全部反映於 ESRS 體系之中。ESRS 甚至明確建議企業可採用 LEAP 方法論進行重大性評估——這意味著，採用 TNFD 框架的企業，在 CSRD 合規路徑上已取得領先位置。

「TNFD 與 CSRD 的整合設計，讓企業不需要重複建立揭露系統。兩套框架的對齊，是企業準備度的乘數。」 ——Sustainalytics ESG 研究報告，2024

三大實務挑戰：數據、地理、供應鏈

根據 Morningstar Sustainalytics 與 50 家農業價值鏈企業的深度訪談，以及 GRI-TNFD 案例研究的結論，企業在 TNFD/ESRS E4 實務執行上面臨三個核心困難：

挑戰一：自然數據的品質與取得

不同於碳排放具備清晰的計算方法，自然相關指標——如土地使用變化面積、生態系統健康指數、物種多樣性分布——需要結合衛星影像、地理資訊系統（GIS）與外部資料庫，且往往缺乏標準化的量化方法。初次報告的企業，普遍面臨「知道要報告什麼，但不知道如何量化」的困境。

挑戰二：地理特異性的要求

氣候風險可以用全球模型推算，但自然風險是高度在地化的——同一個工業區的兩家工廠，緊鄰溼地者的風險輪廓將截然不同。TNFD 對「優先地點」的揭露要求，意味著企業必須逐地點建立評估，工廠越多、供應商越分散，工作量就越大。

挑戰三：供應鏈透明度

根據 CSRD 的要求，揭露範圍不僅涵蓋直接營運，還包括上下游價值鏈。對許多企業而言，第二層、第三層供應商的自然相關資訊根本難以取得。這在農業、食品、紡織、電子等依賴原物料的產業尤為突出，供應鏈透明度的不足，將成為合規準備的最大瓶頸。

Omnibus 簡化套案：鬆綁還是堅守？

2025 年 2 月，歐盟委員會發布「Omnibus 簡化套案」，試圖降低中小企業的報告負擔，並調整 CSRD 的適用範疇。「Stop the Clock」指令於 2025 年 4 月正式生效，延緩了第二、三波企業的適用時程；而「Omnibus I」指令最終於 2025 年 12 月定案。

然而，從 ESRS E4 的角度看，這波簡化並未動搖核心。EFRAG 在 2025 年 7 月的更新草案中明確指出：生物多樣性轉型計畫（E4-1）甚至從自願揭露提升為強制揭露建議。換言之，Omnibus 僅調整了時程與範疇，標準的深度依舊存在。

對台灣企業而言，這意味著即使歐洲客戶暫未施加壓力，法規收緊的軌跡已清晰可見，提前建立揭露能力才是正確策略。

企業案例：Iberdrola 與 Ecopetrol 的先行實踐

在 GRI-TNFD 聯合案例研究中，西班牙能源巨頭 Iberdrola 的做法提供了具體參考。作為 CSRD 第一波適用企業，Iberdrola 在 2024 年報告中採用雙重重大性方法，將氣候變遷、污染、水資源與生物多樣性等 ESRS 環境標準整合進同一評估流程，並將 TNFD 的 LEAP 方法論嵌入其企業風險管理框架。

哥倫比亞石油公司 Ecopetrol 則展示了另一個角度：如何在高自然衝擊的採掘產業中建立自然風險地圖。其業務風險地圖已納入自然依賴變數，並開始追蹤與生態敏感區域的地理距離作為核心風險指標。

這兩個案例的共同點是：自然揭露不是單獨的報告任務，而是嵌入日常風險管理流程的系統性工作。企業越早開始，累積的數據與能力優勢越明顯。

TNFD 與 ISSB 的對齊：全球基準正在成形

2025 年，TNFD 與 IFRS 基金會（ISSB 母機構）簽署了合作備忘錄，目標是將自然相關揭露納入 ISSB 的全球永續披露基準。這個發展意義重大：ISSB 的 IFRS S1/S2 目前聚焦於氣候，一旦 IFRS S3（自然）成形並與 TNFD 框架對齊，台灣金管會若跟進要求上市公司採用 ISSB 基準，自然揭露將自動成為本地監理議程。

根據 TNFD 2025 年 Status Report，78% 的受訪採用企業表示正在整合氣候與自然的揭露報告——自然不再是氣候報告的附錄，而是與氣候並列的永續治理核心支柱。

合規是最低門檻，領先者在做更多

TNFD 與 CSRD ESRS E4 共同描繪的，是一個自然資訊揭露從自願走向強制、從歐盟延伸至全球供應鏈的制度未來。企業面對的選擇不是「要不要揭露」，而是「什麼時候開始，從哪裡開始」。

合規準備是最低門檻。領先企業正在做的，是將 LEAP 評估轉化為供應鏈韌性策略，將自然風險指標嵌入資本配置決策。這正是 5 月《國際永續峰會》的核心提問之一：當揭露框架已就位，企業的實際行動如何跟上？

2026 年 5 月 6 日，CSRone 攜手中華經濟研究院、台灣永續能源研究基金會與國泰金控，共同舉辦【2026 國際永續峰會】，邀請產官學領袖齊聚一堂，以「自然正向的行動時代」為題，結合循環經濟獎頒獎、旗艦研究發布與永續趨勢論壇，帶來橫跨國際趨勢與產業實踐的多元觀點，助力企業在全球永續轉型浪潮中堅持築基、持續前行。