歐盟監管與全球評級的交會，永續投資邁入新篇章

歐洲證券及市場管理局（European Securities and Markets Authority, ESMA）是歐洲三大金融監管機構之一，其於 2024 年 5 月 14 日正式發布《基金名稱使用ESG或永續相關詞彙指引》（Final Report on the Guidelines on funds’ names using ESG or sustainability-related terms）最終版，更明確規範了「ESG」、「Sustainable」、「Green」、「Impact」、「Transition」等術語的使用條件：像是基金名稱中若含有 ESG 或永續相關詞彙，需有至少 80% 的投資符合永續目標；若名稱包含Sustainable，則需達到 100%。同時，基金必須排除軍火、菸草及重大化石燃料收入者等爭議性產業，並建立透明、可驗證的篩選與投資策略標準，這項行動將基金名稱從行銷語言提升為合規承諾，確保名稱與投資策略一致，防止漂綠（greenwashing）。相關基金若於 2026 年仍不符規範，可能面臨監管處置甚至被市場淘汰。

在監管環境持續演變的背景下，道瓊永續指數（Dow Jones Sustainability Indices, DJSI）於 2025 年 2 月 10 日正式更名為「道瓊最佳類別指數」（Dow Jones Best-in-Class Indices, DJBIC）。這一更名不僅是名稱調整，更凸顯出指數方法學的核心精神——精選各產業中永續表現最卓越的企業，同時回應包括 ESMA 在內的監管機構對 ESG 與永續相關詞彙的規範要求。

因此，DJBIC 對企業的影響愈加深遠。透過企業永續評鑑（Corporate Sustainability Assessment, CSA），指數僅將各產業中表現最頂尖的前 10% 公司納入，使 ESG 表現成為企業能否獲得投資人青睞的關鍵，入選企業能吸引更多永續基金與長期資金流入，未達標者則可能遭排除，進而失去市場競爭力。

特別值得注意的是，2026 年的 CSA 自評將是企業展現永續成果、維持市場領先的重要考驗之一。然而，若要真正確保優勢，企業除了在 CSA 中取得高分，亦須符合媒體與利害關係人分析（Media & Stakeholder Analysis, MSA）等外部監管或輿情分析的要求，由 CSA 與 MSA 共同構成投資人與監管機構衡量企業永續表現的核心標準，缺一不可。

ESMA 對 DJBIC 的具體影響

相較於其他 ESG 評級機構， ESMA 的新規範對 DJBIC 影響尤為深遠。自 1999 年 DJSI 推出以來，便是全球第一個以 ESG 為核心方法論的國際性永續投資指數，推動了 ESG 評估的標準化，並提升企業揭露透明度。如今更名為 DJBIC，採用標普全球 ESG 評分（S&P Global ESG Scores Methodology）為核心，並在研究與外部監管框架中結合MSA，確保企業永續表現不僅依靠自我揭露，更能反映媒體、非營利組織（NGO）與利害關係人的即時評價。這一方法論與 ESMA 的基金名稱指引高度契合，不僅有效防止「漂綠」，也進一步強化投資人對 ESG 評分的信任。

歐盟在全球 ESG 投資市場中具主導地位，ESMA 的規範往往成為國際基準，其他評級機構如 MSCI 或 Sustainalytics，雖提供 ESG 評分，但多著重於風險管理或相對排名；相較之下，DJBIC 的特色在於與歐洲監管要求緊密契合，藉此維持其公信力與投資人信任。

投資人高度依賴 DJBIC 作為永續投資的核心參考，而 ESMA 的規範更進一步放大了對 ESG 評分可信度的要求，使 DJBIC 不僅是企業永續表現的指標，更成為監管與市場之間的橋樑。由此可見，ESMA 對 DJBIC 的影響有別於其他 ESG 評比，因為它在國際永續投資框架中具有指標性地位，將牽動企業能否被視為永續領域的領導者。

基金名稱更名與制度落地

為迎接 ESMA 基金名稱指引在 2026 年的全面落地，DJSI 已於 2025 年 2 月完成 DJBIC 更名，並同步進行制度調整，主要包括三大方向：

逐步更名：過去部分基金名稱僅以「Sustainability」或「ESG」作為標籤，容易造成模糊或誤導。自2025年起，基金名稱加入更具體描述，如「Leaders」、「Transition」或標示投資比例的名稱，確保基金名稱與實際投資策略一致，讓投資人能更清楚理解基金的定位與範圍。
比例揭露：基金名稱或附註中明確投資比例，例如「至少 80%投資於 ESG 領先企業」，以呼應 ESMA 最終版指引對透明度的要求。若名稱含「環境（Environmental）」或「氣候（Climate）」字眼，至少 80% 投資需符合相關標的；若名稱含「社會（Social）」或「治理（Governance）」字眼，至少 80% 投資需符合相關社會或治理標的；若名稱含「可持續（Sustainable）」字眼，則至少 100% 投資需符合永續投資定義。此舉不僅提升基金名稱的可信度，也讓投資人能直接判斷基金是否符合其永續投資需求。
方法論對齊：基金名稱與 S&P Global ESG Scores 方法論一致，確保反映 CSA 評分，並在研究框架中輔以 MSA 作為外部監督補充。例如，「Climate Fund」演進為「Climate Transition Fund」，凸顯其與ESG評分的連結，避免僅以「Climate」作為宣稱。

整體而言，DJSI 的更名與制度調整不僅呼應 ESMA 與歐盟永續金融揭露規範（Sustainable Finance Disclosure Regulation, SFDR），也在 CSA 方法論上加強量化數據與第三方驗證，並透過基金命名方式避免漂綠、提升投資人信任。這意味著企業在 ESG 資訊揭露與永續績效上必須更加嚴謹，同時因應 CSA 與 MSA 要求，才能在合規與信任的雙重壓力下維持領導地位。

CSA 自評與 MSA 外部監督的企業因應對策

對企業而言，如何自評 CSA 不僅是核心挑戰，也是重要機會。挑戰在於必須以透明且量化的 ESG 數據支持永續宣稱，並確保揭露與問卷一致；機會則在於透過嚴謹自評，企業能展現治理能力、降低漂綠風險，並在 DJBIC 與全球永續投資市場中強化競爭力與投資人信任。

CSA 的因應策略以資訊透明為首要基礎。企業必須在永續報告與公開揭露（含年報與網站）中提供完整且量化的 ESG 數據，例如碳排放、能源使用、多元化比例等，並確保這些資訊與 CSA 問卷回覆一致，避免因數據不符而影響評分。

同時，第三方驗證與合規已成為必要。企業需將 ESG 資料交由獨立審計或顧問驗證，以提升可信度，並持續對齊 ESMA 與 SFDR 的規範，確保基金名稱與投資策略完全契合，這不僅能降低漂綠風險，也能提升在國際永續投資市場的競爭力。

治理架構的強化不僅是短期因應，更是企業永續的長期戰略基石，董事會與高階管理層需直接監督 ESG 策略，並將 ESG 指標納入公司治理 KPI，形成持續改善的機制，確保永續目標落實到企業核心運營，並在外部監管與市場壓力下保持韌性。

同時， MSA 已成為 ESG 評估的重要補充工具，它透過媒體報導、NGO評論，以及利害關係人的意見，檢視企業永續宣稱是否與實際行為一致，並作為 CSA 自我揭露數據的外部驗證。MSA 的分析範圍涵蓋全球媒體與 NGO 公開資訊，追蹤涉及企業的爭議、合規問題或永續事件，這些案例可能對 CSA 評分造成顯著影響。例如，特斯拉在 2022 年被移出標普 500 ESG 指數，部分原因即是媒體揭露其種族歧視與自駕車安全爭議，NGO 對治理與人權的質疑共同作用，壓低了其 ESG 評分。未來，MSA 在外部監督中的影響力將愈加重要。

因此，企業除了避免漂綠之外，還需避免噤綠（Greenhushing）。漂綠是指永續宣稱與實際行為不符，而噤綠則是企業刻意淡化或隱匿永續進展，以避免外部質疑。兩者皆可能削弱投資人信任。事實上，高品質且主動的揭露，才是降低外部監督風險的最佳方式。例如，綠色和平在 2024 年的報告中點名台灣三家企業雖有再生能源案場，但選擇將綠電高價賣給台電而非自用減碳，導致營運、漂綠與失單三重風險，此案例凸顯了永續策略與揭露透明度的重要性。

企業的因應之道

確保永續宣稱與行為一致，並透過在地與國際媒體主動揭露永續進展與挑戰，避免漂綠與噤綠。
建立系統化的利害關係人溝通與議合（engagement）機制，透過定期對話、諮詢與合作，將員工、社區、供應商、投資人等多方意見納入決策，確保永續策略更具包容性與實效性。
完善危機管理與發言人制度及專業能力，持續監測內外部訊息，確保在負面議題或危機發生時能即時回應並改善。
定期與投資人及社會大眾溝通永續發展成果與挑戰，將外部監督視為改善契機，形成正向循環。